Idag skriver jag på Newsmill om Earth Hour:Ikväll är det dags för det årliga entimmesjippot Earth Hour. Klockan 20.30 lokal tid släcker miljoner människor världen över lamporna för att ägna en timme åt jorden - en handling som närmast framstår som ett globalt hjärnsläpp.
Att Earth Hour skulle ha en faktisk betydelse för miljön är det få som hävdar. Vad som istället lyfts fram som det främsta skälet till att delta i den symboliska demonstrationen är att ta ställning. Men vad är det egentligen man vill ta ställning för genom Earth Hour? Att vi ska släcka lamporna oftare? Kanske det. Och det vore i sådana fall just typiskt dagens kvasireligiösa miljörörelse. Man skjuter från höften och målar upp helt fel saker som miljöfarliga.
Det är ju inte lamporna det är fel på. Det som är relevant i sammanhanget är dels hur mycket energi de förbrukar, och kanske viktigast av allt, var energin kommer ifrån. Energi och belysning i sig kan knappast betraktas som symbol för mänsklig förstörelse och destruktivitet.
Energiförbrukningen handlar framförallt om utveckling; lågenergilampan kom ju knappast till genom att man försökte spola tillbaka tiden. Vad gäller energikällor är dessa något som många miljöaktivister ofta glömmer. Bilar målas upp som djävulens avkommor och elektriciteten ses som hotfull modern expansion. Men det är ju varken bilar eller elektricitet som är hotet mot miljön. Det främsta hotet utgörs av energi som kommer från förbränning av fossila bränslen. Detta vet de flesta, men istället för att peka ut specifika miljöfaror nöjer man sig med generella protester mot den moderna civilisationen och tekniken.
Lösningen på de globala miljöproblemen ligger varken i att vi vare sig åker bil mindre, eller använder mindre elektricitet. Istället handlar det om att vi måste satsa mer resurser på forskningen. Dels behöver vi, som klimatforskare på toppmötet i Köpenhamn påpekade, satsa mer på klimatforskningen. Detta för att bättre kunna förutse vilka konsekvenser givna medeltemperaturökningar medför. Och dels behöver vi lägga avsevärt mycket mer pengar på att ta fram nya energikällor som är mer effektiva och inte släpper ut koldioxid.
Miljoner människor deltar ikväll i en global aktion som inte kan tolkas som något annat än en strävan efter att föra mänskligheten tillbaka i tiden då vi använde elektricitet i en mindre omfattning. Hur kan man annars tolka en symbolisk nedsläckning av den moderna civilisationen? Dessutom är Earth Hour ett fisförnämt hån mot alla de människor som inte har alternativet att släcka lampan och stumt protestera mot sitt eget tekniska överflöd.
En del försvarar Earth Hour genom att hävda att det inte gör någon skada. Det stämmer inte. En nyligen publicerad studie från University of Toronto, exempelvis, visar att människor har ett begränsat engagemang för miljön. Att delta i Earth Hour innebär därför att man gör det istället för någonting annat, något som kanske hade gjort en faktisk skillnad för vår planet. Det behövs riktiga åtgärder och engagemang istället för tomma och korkade gester.
Dessutom bör man fundera över om lösningen på de globala miljöhoten ligger i att vi för samhället bakåt i tiden, eller om det kanske är morgondagens teknik och utveckling som har störst chans att rädda planeten och de som lever på den.
Mer om Earth Hour: AB1, AB2, AB3, AB4, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, DN1, DN2, EXP1, EXP2, GP, Jinge, Hermansro, Stefan Nilsson, Per-Anders, Gester, By á Bladet, annarkia, Med örat mot rälsen, Frödings, Ipse Cogita!.
Inlägg
