Vittne eller misstänkt, same shit different name?

Måste säga att jag är uppriktigt förvånad över att mer inte skrivits om gripandet av 39-åringen i Göteborg:

Den 39-årige fyrabarnspappan greps brutalt vid polisens samordnade aktion i lördags morse. Han tvingades att sitta naken på golvet med händerna över huvudet med vapen riktade mot sig. Samtidigt fanns hans hustru och fyra barn i hemmet. I SVT:s Debatt i tisdags kväll berättade mannen att han samma dag fått besked från åklagaren att han inte var misstänkt för förberedelse för terrorbrott. Han skulle bara höras som vittne. Det fick de närvarande polischeferna i studion se ut som frågetecken.

Elementärt i varje rättssäkert samhälle borde vara att man kan vara säker på att polisen sköter sitt jobb. Ett kommunikationsmisstag där man blandar ihop "vittne" med "terrormisstänkt" känns inte tryggt. Det verkar tyda på en oerhörd oreda hos polisen i en krissituation.

Den drabbade familjen förtjänar skadestånd och en offentlig ursäkt från polisen. Denna typ av brutala gripanden av fullkomligt oskyldiga personer i gryningen är fullständigt ovärdigt ett land som Sverige. Sedan är det självklart att en person som på goda grunder misstänks för förberedande till allmän förstörelse och mord ska gripas snabbt och inte ges några möjligheter att fly.

På samma tema: SVT, AB, GT,

Ursäkt eller avgå

Vore det inte bättre om krishanteringen kring Asks gredelina kuvert gjordes lite bättre? Det har gått ett antal dagar sedan vår justitieminister visade sig vara den i landet minst lämpliga att ha just det jobbet.

Hur svårt ska det vara, som jag skrev när jag blev vald till ordförande - och skrev om integriteten och alliansen att - "Det kommer inte framstå som en förlust eller ens tecken på bristande regeringsduglighet om man erkänner fel, snarare kommer det visa på en sällsynt form av politisk mänsklighet - man begår ibland fel, och då är det ok att rätta till dem utan att förlora ansiktet".

Reinfeldt har erkänt att det handlar om en politisk groda, för att uttrycka det milt. Men från Ask är det beklämmande tyst. Det hade troligtvis gå att förlåta om hon verkligen erkände fel och bad om ursäkt.

Hon verkar fortfarande stå bakom sitt förslag. Hur förklarar man annars tystnaden? Ett kort pressmeddelande från departementet. "Hej, förlåt, blev överentusiastisk, försökte imponera på publiken, inser nu hur det bryter mot rättssamhällets principer". Det hade varit det det enda rätta och visat att hon förstått det allvarliga med förslaget. Alternativet är avgång.

Är detta konsekvensen av att ha en justitieminister som inte har juridisk examina? Eller mig veterligen inte ett högskolepoäng juridik?

Se även, AB, AB2, AB3, SVD, NWT, GP, GP2, SDS, Liberati, Pophöger, Westerlund.

Vill Ask döma alla misstänkta?

Nu föreslår Beatrice Ask att personer som misstänks för att ha köpt sexuella tjänster ska outas, skämmas, och hängas ut:

"Jag skulle kunna tänka mig att ha väldigt grälla färger på kuverten och skicka hem till folk som var misstänkta för detta. För jag tror att det värsta som kan hända många av dem som är ute och köper sex, det är att någon i omgivningen får reda på att de har varit ute i detta. Om frun får reda på det, eller om grannen får reda på det."

Så kreativt av justitieministern! Färgade kuvert! I konsekvensens namn föreslår jag gula kuvert till bedrägerimisstänkta. Blå till skattefuskare, röda till fortkörare samt beige till snattare. Avslutningsvis bruna kuvert till ministrar som inte förstår rättssystemet och som levererar korkade förslag i en rasande fart!

Ask vill alltså att människor som är misstänkta för ett brott ska raseras som människor. Att rättssystemet tar på sig ansvaret att på rena indicier stämpla personer. Justitieministern föreslår återinföra skampålen i Sverige. Kan det tolkas som något annat?

Mer om Beatrice Ask och brottsmisstanke: UNT, AB, BL