Zakaria om moskébygget

Debatten om moskébygget på Manhattan (som jag skrev om här) sammanfattas klokt av Fareed Zakaria:

Ever since 9/11, liberals and conservatives have agreed that the lasting solution to the problem of Islamic terror is to prevail in the battle of ideas and to discredit radical Islam, the ideology that motivates young men to kill and be killed. Victory in the war on terror will be won when a moderate, mainstream version of Islam—one that is compatible with modernity—fully triumphs over the world view of Osama bin Laden.

As the conservative Middle Eastern expert Daniel Pipes put it, “The U.S. role [in this struggle] is less to offer its own views than to help those Muslims with compatible views, especially on such issues as relations with non-Muslims, modernization, and the rights of women and minorities.” To that end, early in its tenure the Bush administration began a serious effort to seek out and support moderate Islam. Since then, Washington has funded mosques, schools, institutes, and community centers that are trying to modernize Islam around the world. Except, apparently, in New York City.

Det är kanske ett litet bråk men av enorma symboliska proportioner. Dessutom finns många kopplingar till frågan om islam kontra islamism i Europa. Det är helt uppenbart att om fredlig samexistens ska kunna råda i västvärlden så måste islamismen förkastas som inkompatibel med västerländsk demokrati. Men samexistens kommer aldrig fungera om man därtill lägger till all form av islam och muslimskt religiöst utövande. Gränsen håller på att suddas ut och det gagnar endast extremister i alla läger.

Varför motsätta sig burkaförbudet?

Det är märkligt hur många liberaler det finns i den svenska offentligheten. Helt plötsligt är alla emot lagstiftning som ska reglera kvinnors klädsel, livsval och plats i könsmaktordningen. Kom ihåg den positionen nästa gång det handlar om något helt annat.

Mitt i all den här förvirringen bör frågan ställas om varför just slöjan - som uppenbarligen är en religiös/traditionell symbol för modererad sexualitet - inte kan lagstiftas kring? Man är vanligtvis väldigt glad i hatten när det kommer till annan lagstiftning som främjar jämställdhet och bättre maktförhållanden mellan könen. Se bara föräldraförsäkring eller sexköpslagen. Men när det kommer till slöjan slår det bakut och man är plötsligt vettskrämd för lagstiftning. Inkonsekvensen uppmärksammades av Dan Munther.

Det är fantastiskt hur Aftonbladets ledarsida i det här läget kan diskutera frågan om frivillighet och burkan men aldrig frivillighet i andra sammanhang. Att frivilligt underordna sig, vare sig det är i en religiös maktordning eller i relationen till sin partner går ibland, men inte alltid. Svenska kvinnor som väljer att stanna hemma med barnen vet inte sitt eget bästa men muslimska kvinnor som väljer att bära burkan gör det som ett statement. Även Expressens ledarsida gör sig, enligt Johansson Heinö skyldiga till en rad snedsteg som förvärrar debattklimatet.

Politiseringen av burkan är meningslös, den gör ingen gott, varken för kvinnor som bär den eller det västerland som många säger sig försvara genom förbudet. Vi måste kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt: allt vi kritiserar behöver vi inte nödvändigtvis lagstifta kring.

Min egen farhåga är att den dagen vi började lagstifta om människors privatliv blir vi inget annat än spegelbilder av de förtryckande system som vi säger oss vilja bekämpa. Liknelsen kan göras till antiterrorlagstiftning post 9/11. Vad utgör det största hotet mot öppna demokratiska länder ? Terroristerna eller det försvar mot terrorismen som samtidigt utarmar vårt rättssystem?

På samma tema: SVD, DN, DN2, Rabiatfeministen, Klartexten, Lisa Magnusson, AB2, EX.

Jag har tidigare argumenterat mot burkaförbudet här. Missa inte heller Dominic Lawsons artikel om burkaförbudet, paralleller kan lätt dras till SD:s plötsliga vurm för jämställdhet.

Förbud inte vägen fram

"The ultimate aim of government is not to rule, or restrain, by fear, nor to exact obedience, but contrariwise, to free every man from fear, that he may live in all possible security; in other words, to strengthen his natural right to exist and work without injury to himself or others."

Orden är Baruch Spinozas och är självklara ord i ett modernt samhälle. Men när man istället för att lägga fokus på att befria människor försöker lösa problem genom symboliska förbud, ja då har staten missat målet. I svenska medier kan man idag läsa om niqab- och burkaförbudet i Belgien. Övertygelsen, att både burkan och niqaben står för en form av religiöst förtryck tänker jag inte ifrågasätta. Men att förbud mot själva symbolen av detta förtryck skulle åtgärda problemet är tveksamt. Symbolpolitik när den är som sämst.

Staten kan inte befria genom att betvinga människor den ena eller andra övertygelsen. En god samhällsnorm och gemenskap kommer aldrig byggas genom tvång. Som jag skrivit flera gånger tidigare, vi blir inte frihetens förkämpar genom att bli inverterade versioner av de krafter vi vill bekämpa. Att bemöta intolerans med intolerans är både ideologiskt inkonsekvent och kontraproduktivt.

Skriver mer om detta på Newsmill.

Samma tema: DN, DN2, SVD, Avci, Monke, Quero, Juridikbloggen, Badlands Hyena, Klamberg, Kulturbloggen, Blogge, Rothstein