Fortsatt ökenvandring för S?

Lyssnade imorse på Jytte Guteland, ordförande för SSU, som intervjuades om Sahlins avhopp. Som tur var pressades hon gällandes konkreta förändringar av socialdemokratin som behövs för att en utveckling ska komma till stånd. Annars brukar denna typ av intervjuer mest bli långa hyllningstal.

Gutelands svar var undvikande då det bestod av olika synonymer till ordet "mod", samt en bortförklaring om att det är "så många områden" det handlar om. Receptet på förändringen formulerades i termer av att man inte ska motarbeta "utveckling". En tydlig inriktning från ungdomsförbundet?

Känslan man får av många ledande socialdemokrater är att man verkar sakna ideologiska svar och policyförslag som fungerar i praktiken. Så länge man har perspektivet att det är makten som måste ordnas i första hand och att man därefter ska fundera på vad som är fungerande politik då har man missat något.

I Expressen kan man läsa att Jytte Guteland föreslås som partiledare. Det välkomnar jag. På sätt och vis fullbordas då socialdemokratins idélösa ökenvandring, ett crescendo av floskler som inte leder någonvart. Där det mest konkreta förslaget stavas "satsningar i strategiska branscher".

Innan socialdemokratin skaffar sig en politik som faktiskt ser ut att ta sverige någonstans då kvittar det hur djupt man gräver i partiapparaten efter en efterträdare till Sahlin. För de flesta förstår att ett byte av omslag inte förändrar boken.

På samma tema: SVD Ledarblogg, DN, AB, AB2, Scaber Nestor, Expressen, Karl Sigfrid, Jonas Morian, Claes Krantz, Lena Sommestad, Tianmi, Jens Holm, EX2, GP, GP2, GP3, SVD, SVD2

Förvirrade socialdemokrater

Socialdemokratin förmår ibland att vara väldigt klok och väldigt korkad på en och samma dag. Läser idag både en välbalanserad analys signerad Ulf Bjereld samtidigt som SSU går ut och kräver att unga ska kvoteras in på statliga tjänster:

/../så menar SSU att staten skulle kunna styra de statliga företagens anställningar genom att ändra i statens ägardirektiv.

SSU är inte främmande för att sätta grupp mot grupp. Hur resonerar man annars om man i utspelet helt förbigår den viktiga frågan om hur fler jobb ska skapas (ur intet är inte en godtagbar lösning). Ska någon förlora sitt jobb för att andelen unga ska vara exakt 25%?

Annars brukar en vanlig anklagelse mot liberaler som vill diskutera arbetsrätten vara att vi vill ställa unga mot äldre. En blygsam förändring av arbetsrätten är ju ett kommatecken i bibeln jämfört med hur detta skulle sätta grupp mot grupp. Ska äldre sparkas till förmån för unga?

Ska unga anställas för att de är unga eller för att de är kvalificerade för jobben? Har de funderat på hur mycket den statliga sektorn behöver expandera för att andelen unga ska vara 25% utan att någon över 35 förlorar sitt jobb?

Ett huvudlöst och oerhört oansvarigt förslag från SSU.

På samma tema: Edvin Alam

Ung Vänster utpressar skolor

I tisdags deltog jag i en debatt på Alströmergymnasiet. Inför debatten skickar Ung Vänster via sin ordförande i Södra Älvsborg, Daniel Kallus följande brev till övriga ungdomsförbund samt till skolledningen,

Vi skriver till er med anledning av den debatt som arrangeras på Alströmergymnasiet (sic!) den 11 maj, där vi nu fått vetskap om att Sverigedemokraterna är inbjudna. Syftet med detta brev är att vi vill be er om att ompröva ert beslut, dels utifrån Skolverkets riktlinjer, samt utifrån att Ung Vänster inte kommer att delta om Sverigedemokraterna deltar.

Ung Vänster har ett principbeslut om att inte delta i debatter där representanter för Sverigedemokraterna deltar. Vi menar att det inte är rimligt att man ger ett parti som inte sitter i varken riksdag eller kommunfullmäktige det utrymme som en skoldebatt innebär.

Istället för att ta debatten, fritt och öppet framför Sveriges elever väljer man istället att utpressa skolor. Resultatet blir oftast att Ung Vänster uteblir och att SDU närvarar. Detta har blivit fallet i Skåne där eleverna kommer till debatter där både Ung Vänster och SSU inte närvarar på grund av SDU.

Vem tror Ung Vänster vinner på detta? Har samhället gett "rasistiska" krafter mindre utrymme på grund av socialisternas meningslösa poserande?

Intressant är att Ung Vänster även innan debatten ber skolan att inte bjuda in SD på grund av vilka åsikter de kommer driva,

Sverigedemokraternas retorik – att leda in varje enskild politisk fråga på invandringsfrågan – gör att de tillåts sätta dagordningen mer än vad som är demokratiskt utifrån deras storlek. Vi som tillhör de andra ungdomsförbunden vill diskutera relevant politik och inte tvingas svara på rasistiska påståenden. Vår utgångspunkt är inte att tysta Sverigedemokraterna, utan att de inte ska ges nya arenor som de inte har rätt till.

Nu är inte jag något fan av Ung Vänsters diktaturkramande men jag skulle aldrig innan en debatt söka utesluta förbundet för deras unkna åsikter. Det är precis därför man har debatter: för att bemöta, stöta och blöta olika positioner på en demokratisk arena. Varför skulle SDU behandlas annorlunda än Ung Vänster?

Det är uppenbart att Ung Vänsters taktik är att obstruera och fiffla för att försöka nå resultat i valrörelsen. I LUF tog vi tidigt positionen att alla ska bemötas i debatter och att vi inte duckar för någon utmaning. Har man tilltro till att ens politiska program håller och känner trygghet i sina ideologiska ställningstaganden då finns det ingen anledning att undvika debatt med någon.

Se även: Alfsson, Lilli Severin, Mittenradikalen

Framtidens socialdemokrater

Det finns två lägen när SSU-ordföranden Jytte Guteland skriver. Antingen är det helt ointressant: "SSU använder tv-reklam" eller så är det fyllt av osanningar och väldigt trevande resonemang: "Reinfeldt är ingen Obama".

Socialdemokratin i ett nötskal med andra ord.

SSU om Lissabonfördraget

SSU anser vara Lissabonfördraget vara odemokratiskt, vi vet inte på vilket sätt men vi vet att det är så.

Jag lugnar SSU på Europaportalen,

Guteland och SSU efterlyser att EU ska kunna använda sin röst för att bedriva en aktiv utrikespolitik, då är det mycket märkligt att man motsätter sig ett fördrag som faktiskt inför en gemensam möjlighet för EU att agera utrikespolitiskt och därmed sätta mer enig press på exempelvis den iranska regimen (Europaportalen 090831). Att arbeta sig bort från den nationalstatliga utrikespolitiken med Lissabonfördraget som första steg är endast positivt.

Förhoppningsvis kommer ett svar som utvecklar kritiken mot det demokratiska underskottet.