Aftonbladet hittar orsaken till terrordåden. Inte oväntat är det USA och Israel.

Igår mördades ett antal journalister och serietecknare. Samtidigt som jag skriver detta äger ett gisslandrama rum i Paris. En person med kopplingar till gårdagens mord har tagit flera personer gisslan i en kosheraffär.

Samma dag som detta sker publicerar Aftonbladet Kulturs sin syn på läget. Det är ingen dum idé att spara detta tidsdokument och läsa vid senare tillfälle. Det är nämligen ett generande daterat och en djupt otillräcklig analys av händelserna och deras orsaker.

Förklaringen till dådet (dagens gisslandrama spekuleras, av förklarliga skäl, inte om) sägs vara: "Den kränktheten han som muslim – eller bara människa – upplevde inför bilderna av fångar med huva och elektroder kan ingen ta ifrån honom. Orättvist nog gick han lös med en kalasjnikov i just Frankrike, som hade integritet nog att inte delta i ockupationen av Irak. Men även Frankrike är en gammal kolonialmakt som härjat i Mellanöstern, och som har en djävulskt aggressiv historia med Algeriet. Det är de erfarenheterna som sitter i den franska förortsbetongen."

Vilken makaber förklaring till varför en franskfödd man skulle mörda tolv. Vad vi har att göra med här är ännu ett försök att anpassa verkligheten till teorin.

Det historiska perspektivet som Linderborg lyfter vittnar mer om hur hon, likt många inom vänstern före henne, sökt förklara allt utifrån ett otillräckligt antiimperialistiskt och antiamerikanskt perspektiv. Givetvis kan inte islamismens utvecklingen frånskiljas sådant som kolonialismen, Ottomanska riket eller kalla kriget. Men det räcker inte för att förstå och förklara hur Islamismen kommit att bli så tongivande och attraktiv för så många.  Och som definitivt inte fungerar för att förklara varför personer boende i Europa får för sig att massmörda civila. Historisk bakgrund är inte samma sak som tillräcklig förklaring.

Islamistiskt våld vänds även mot länder, personer, organisationer som aldrig haft något som helst samröre med USA eller Israel. Det har vänt sig emot sekulära regimer, diktatorer, militärjuntor, muslimska minoriteter, sunniter, shiiter, kristna, judar, ateister, socialister och fackföreningar.

Islamismen är född ur idén om att sekulära ideologier, världsliga stater och icke-muslimer inte ska styra över muslimer. Det och en extrem och nitisk tolkning av Islam som inte lämnar något utrymme för avvikare. Det behövs inget USA, inget förtryck varken riktigt eller påhittat för att motivera en sådan ideologi.

För faktum är att det inte finns någon slutpunkt när Islamisterna slutar vara kränkta eller när de inte kan hitta oförrätter. Det finns alltid en plats som är befläckad av otrogna, det finns alltid en förolämpning som kan hittas någonstans. Alltid en företeelse eller historisk oförrätt som kan användas för att legitimera och förklara de dåd man utsätter världen för.

Om det inte är judarnas ockupation av Jerusalem som är förevändningen så är det Rushdies blasfemi. Är det inte Rushides blasfemi så är det Hirshi Alis religionskritik, är det inte Hirshi Ali så är det sekulära element i en eller annan regering. Det vissa inte tycks förstå är att här finns ingen enkel ekonomisk eller materialistisk förklaring. Ingen enkel kausalitet där man kan peka på att kolonialism i ett land som leder till dåd i ett annat. 

Att som Linderborg söka ett enkelt kausalt narrativ där USA, som klumpig och okänslig stormakt, gör en sak för att därefter få ett svar är en förenkling. Det är en fördumning som inte förmår förstå Islamismens hela historia, dess totalt kompromisslösa villkor som inte nöjer sig innan hela Mellanöstern, Nordafrika och Centralasien är fritt från minoriteter och otrogna.

Är det frustration eller hat mot USA som motiverade Mohamed Merah att skjuta tre barn och en rabbin i Toulouse 2012? Eller mannen som sköt ihjäl fyra vid ett judiskt museum i Bryssel förra året? Utöver detta så kan antalet misshandlar, vandaliseringar, hot mot judar räknas till flera tusen i västeuropeiska länder. Skulle dessa mord och attacker kunna förstås med hjälp av Linderborgs läsning av USA:s utrikespolitiska historia under 1900-talet? Knappast. Detta är dåd födda ur inget annat än djup religiös fundamentalism, hat och en politisk hållning som gör gällande att själva existensen av en judisk stat i Mellanöstern - helt oaktat vad den gör eller inte - är skäl nog att bedriva ett totalt och urskiljningslöst krig mot judar i Europa. 

Varje gång en Linderborg söker trycka in ett pågående skede i sin föråldrade socialistiska analyskvarn grumlas sikten. Den islamism som motiverar unga män från svenska städer att åka ned till Mellanöstern och delta i fruktansvärda krigsbrott och etnisk rensning är inte sprungen ur frustration över ojämlikhet eller USA:s krig. Detta finns där i bakgrunden, men kan aldrig utgöra bränsle och motivation nog. För det krävs det en ideologisk övertygelse och en längtan att dö för vissa idéer. En oförståelse för att detta är ett ideologiskt krig är ett enormt misstag. Förhoppningsvis är Linderborg relativt ensam med åsikten att alla konflikter kan förstås som någon sorts Vietnamkriget 2.0.