Skrev i måndags på Newsmill om Osama Bin Ladens död:
Jag påpekar i min text att det har begåtts många misstag sedan elfte september. Irakkriget är ett sådant, Guantanamo är ett annat. I regel är det inte det fysiska hotet från terrorismen som är värst utan de reaktioner som samhället möter dessa hot med. Om de går runt rättssäkerheten har vi helt plötsligt ett problem med både medborgares integritet och demokratiska fri och rättigheter.
Med det sagt så menar jag att det är en självklarhet att demokratier bör vara beväpnade till tänderna. Jag ser hellre en värld där demokratier är de med störst militärutgifter än en värld med diktaturer som sitter inne på de största försvarsmakterna. Det innebär inte att alla demokratier gör med sina militärer är bra, långt ifrån.
På samma tema: Nordic Dervish.
Bin Laden och hans anhang kommer förlora. De kommer förlora eftersom de förnekar själva livet. Den religiösa fundamentalismen har ingen framtid eftersom den läser sin framtid i dystopiska profetior. Den har ingen framtid eftersom den inte kan sköta ett ordentligt samhälle. Den har ingen framtid efter som dess anhängare dyrkar döden och hyllar ideal som vänder den moderna världen ryggen. På lång sikt kommer demokratin att segra genom sin uthållighet och rikedom.Ganska snabbt efteråt skrev även Hanna Wagenius på samma ämne. Hon menade att det är ociviliserat att hylla någons död. Det håller jag med om. Emellertid var inte Osama bin Laden enbart en enskild person (även om han juridiskt givetvis borde behandlas som det). Han var även en symbol på en totalitär och fundamentalistisk rörelse. Om valet stod mellan att han skulle fängslas eller dödas så hade jag föredragit det första. Men om det stod mellan att han dödades eller fortsatte vara på fri fot hade jag föredragit det första.
Jag påpekar i min text att det har begåtts många misstag sedan elfte september. Irakkriget är ett sådant, Guantanamo är ett annat. I regel är det inte det fysiska hotet från terrorismen som är värst utan de reaktioner som samhället möter dessa hot med. Om de går runt rättssäkerheten har vi helt plötsligt ett problem med både medborgares integritet och demokratiska fri och rättigheter.
Med det sagt så menar jag att det är en självklarhet att demokratier bör vara beväpnade till tänderna. Jag ser hellre en värld där demokratier är de med störst militärutgifter än en värld med diktaturer som sitter inne på de största försvarsmakterna. Det innebär inte att alla demokratier gör med sina militärer är bra, långt ifrån.
På samma tema: Nordic Dervish.
Inlägg
