"Vem kan citera de fem viktigaste saker Wetterstrand har sagt? De tre? Två? Hennes främsta styrka kan vara att hon inte är Mona Sahlin."
Expressen sätter huvudet på spiken. Men Maria Wetterstrand bör inte bedömas utifrån vad hon inte sagt utan baserat på det hon faktiskt har sagt och som bör uppmärksammas. Det leder mig till diskussionen om GMO. Maria Wetterstrand sa för några år sedan i en intervju:
"Förespråkarna menar att man ska låta konsumenterna själva välja när de står framför butikshyllorna…"
"-Nej, man ska inte få välja att köpa livsmedel som innehåller GMO därför att det finns alldeles för stora risker med att plantera ut dem. Det ansvaret måste vi politiker ta, och stoppa de kommersiella odlingarna av GMO-grödor."
Om omsorgen är om vår alltmer tätbefolkade jord och möjligheten att föda alla människor då behövs det en utveckling av jordbruket. Det är oundvikligt om vi inte vill utarma jordens resurser eller ha massvält. Under de senaste 40 åren har odlingsvolymer på många ställen ökat dramatiskt, inte sällan med GMO-tekniker.
Jag förnekar inte att man måste vara varsam och ha en god forskning på området. Men att som Wetterstrand rakt av avvisa teknologi som skulle kunna rädda miljoner människoliv och bevara jordens natur och resurser är obehagligt. Wetterstrand är tydlig med sin bristande verklighetsanknytning i intervjun:
"Ett av bioteknikbranschens argument är att GMO-grödorna minskar behovet av kemisk bekämpning. Är det något som bevekar en miljöpolitiker?"
-Nej, och dessutom råder det delade meningar om deras argument. Jag förordar istället en total övergång till ett ekologiskt lantbruk där man inte använder några gifter överhuvudtaget.
Wetterstrand borde åka på turné till Brasilien, Mexico och Indien samt subsahariska Afrika. Där kan hon predika sin ekologistiska dröm. Samtidigt kan vi andra fortsätta fundera på hur man ökar odlingsvolymerna, gör handel rättvis, bevarar jordens resurser samt hindrar svält.
Varför inte en debatt mellan Jeffrey Sachs och Maria Wetterstrand?
Mer om GMO, Miljöpartiet och Maria Wetterstrand: Sofia Nerbrand, Waldemar Ingdahl.
Expressen sätter huvudet på spiken. Men Maria Wetterstrand bör inte bedömas utifrån vad hon inte sagt utan baserat på det hon faktiskt har sagt och som bör uppmärksammas. Det leder mig till diskussionen om GMO. Maria Wetterstrand sa för några år sedan i en intervju:
"Förespråkarna menar att man ska låta konsumenterna själva välja när de står framför butikshyllorna…"
"-Nej, man ska inte få välja att köpa livsmedel som innehåller GMO därför att det finns alldeles för stora risker med att plantera ut dem. Det ansvaret måste vi politiker ta, och stoppa de kommersiella odlingarna av GMO-grödor."
Om omsorgen är om vår alltmer tätbefolkade jord och möjligheten att föda alla människor då behövs det en utveckling av jordbruket. Det är oundvikligt om vi inte vill utarma jordens resurser eller ha massvält. Under de senaste 40 åren har odlingsvolymer på många ställen ökat dramatiskt, inte sällan med GMO-tekniker.
Jag förnekar inte att man måste vara varsam och ha en god forskning på området. Men att som Wetterstrand rakt av avvisa teknologi som skulle kunna rädda miljoner människoliv och bevara jordens natur och resurser är obehagligt. Wetterstrand är tydlig med sin bristande verklighetsanknytning i intervjun:
"Ett av bioteknikbranschens argument är att GMO-grödorna minskar behovet av kemisk bekämpning. Är det något som bevekar en miljöpolitiker?"
-Nej, och dessutom råder det delade meningar om deras argument. Jag förordar istället en total övergång till ett ekologiskt lantbruk där man inte använder några gifter överhuvudtaget.
Wetterstrand borde åka på turné till Brasilien, Mexico och Indien samt subsahariska Afrika. Där kan hon predika sin ekologistiska dröm. Samtidigt kan vi andra fortsätta fundera på hur man ökar odlingsvolymerna, gör handel rättvis, bevarar jordens resurser samt hindrar svält.
Varför inte en debatt mellan Jeffrey Sachs och Maria Wetterstrand?
Mer om GMO, Miljöpartiet och Maria Wetterstrand: Sofia Nerbrand, Waldemar Ingdahl.