Vem vågar tro på det här?

De rödgröna lovar att riva upp FRA-lagen om de vinner valet den 19 september. Sedan ska en parlamentarisk utredning tillsättas för att komma fram till en ny lag för att reglera signalspaning i kabel. Thomas Bodström, mannen som förärats med uttrycket Bodströmsamhället, säger att detta är ett led i oppositionens ambition att prioritera den personliga integriteten. Det vore ju bra, om det nu stämde.

Är det någon som på allvar tror att Bodström helt plötsligt blivit integritetens främste försvarare? Det var under hans tid som justitieminister som FRA-lagen först kom till. Det är inte en allt för vågad gissning att "tillsätta en utredning" betyder att man inte har en aning om hur lagstiftningen ska se ut. Ungefär som med "skatten på förmögna". Man är inte heller överens i andra integritetsfrågor: IPRED och datalagringsdirektivet. Inte heller är man sams om fildelning: V och MP vill ha den helt fri, vilket S absolut inte vill.

Hur stor är chansen att de mindre partierna får sin vilja igenom, med en Tomas Bodström på justitieministerposten? Nej, inte enorm direkt. Det här är ett försök att locka till sig piratpartister och väljare som fortfarande är besvikna på den regeringen seda FRA-omröstningen. Jag har mycket svårt att se att det skulle gå hem.

På samma tema: Mathias Sundin, Ravenna, Alliansfritt Sverige, Farmor Gun.

Invändningar mot en författningsdomstol

Mycket bra invändningar kommer från Luf Lund mot mitt inlägg om att införa en författningsdomstol. Jag ska i korthet försöka besvara vissa av invändningarna här.

När jag skrev artikeln kunde jag av utrymmesskäl tyvärr inte ta upp alla de relevanta frågor som lyfts av Luf Lund. Kärnan i min artikel är att det vore bra om det fanns större möjlighet att pröva lagars grundlagsenlighet i Sverige. Om det skulle göras i det nuvarande domstolsväsendet, genom ett avskaffande av uppenbarhetsrekvisitet och andra reformer som skulle öka möjligheten till abstrakt normprövning, eller i en särskild domstol, är egentligen sekundärt.

Luf har tagit ställning för en separat författningsdomstol och jag ser också det som den mest praktiska lösningen. Det skulle också ge rättighetsfrågorna en särskild ställning i rättsutövningens sfär. Självklart behövs också en förstärkning av de individuella rättigheternas ställning i grundlagen samtidigt.

Vad gäller FRA är min uppfattning att en abstrakt normprövning hade hindrat potentiella rättighetskränkningar, utan att man behövt gå till domstol med något enskilt fall. En författningsdomstol skulle också kunna beakta Europakonventionens dimension på ett bättre sätt än vanliga domstolar, vilket är synnerligen relevant i FRA-fallet. Det var också bedömningen hos en av Lagrådets ledamöter när han bedömde innehållet i det ursprungliga FRA-förslaget i februari 2007, han skrev att det skulle krävas rättslig förhandsprövning för att uppfylla EKMR:s krav.

Ny FRA-behandling

Den 14 oktober behandlas FRA återigen i riksdagen efter ett antal utskottsbehandlingar de kommande veckorna. Det finns motioner som helt vill riva upp lagen. En av dessa är underskriven av Peter Eriksson och Mona Sahlin (!). Samma Sahlin som nu gått ut och sagt i Korseld att,

"Vi kommer att riva upp den nuvarande lagen och ersätta den med en annan"

Även Lars Ohly och en rad vänsterpartister som kräver att lagen ska rivas upp. De rödgröna är eniga om att FRA ska ersättas av en ny lag. Det är givetvis mycket bra men frågan är hur denna ska se ut och vilka integritetsskydd som kommer finnas. Det är främst frågan om signalspaning i kabel som är intressant och som är problematisk i den nuvarande lagen.

Mark Klamberg skriver som vanligt ingående om frågan och landar i slutsatsen att det snarare är en fråga om gradskillnad i integritetsskydd och inte en principdiskussion om själva spaningen i kabel. Förhoppningen är att debatten om det senare kan väckas igen istället för att behandlingen nu passerar obemärkt. För tillfället verkar vi hamnat i en diskussion där alla riksdagspartier är eniga om lagen men endast debatterar dess utformning. Mycket har hänt sedan juni 2008.

Inför en författningsdomstol nu

Skriver i Allehandan om behovet av en författningsdomstol,

Vi kommer i framtiden möta allt allvarligare problem där den privata integriteten står på spel. Att ha en stark grundlag och en författningsdomstol som enskilda medborgare kan vända sig till är den enda realistiska lösningen. Det är inte heller hållbart att i längden möta varje stycke lagstiftning med relevans för integritetsfrågor genom halvdana säkerhetsspärrar. Vad som behövs är en genomgripande genomgång av vår författning som grundlagsutredningen initierade och därefter införandet av en ordentlig författningsdomstol.