Viktig artikel i Economist om migrationens fördelar och framförallt om frågan om "brain drain", dvs den ofta upprepade farhågan att rörlighet tömmer fattiga länder på välutbildade och begåvade personer och därmed hämmar utvecklingen:
Idag kan vi se att migrationen har större möjligheter att bli cirkulär, dvs att människor flyttar runt men inte har något emot att återvända till sitt hemland. Möjligheterna att ha kontakt med hemlandet är betydligt större både genom internet men även genom billiga flygresor. Detta gör att vår samtids migration skiljer sig åt på ett väsentligt sätt från tidigare migrationsrörelser.
Därutöver får man inte glömma att välståndsökningen i världen gör att man inte lämnar sitt hemland för evigt. Chansen är stor att man känner för att återvända hem i takt med att levnadsstandarden går upp. Vi ska alltså inte slå oss för bröstet alltför mycket och tro att alla vill komma till Europa för att stanna, många kommer åka tillbaka.
Människors rörlighet har globala ekonomiska fördelar, det är framförallt en central del i välståndsökningen för många tidigare fattiga länder. Tillbakaskickade pengar, idéer som sprids och kunskap som förs tillbaka till hemlandet spelar en stor roll i utvecklingen av många länder.
Det var delvis detta som var min invändning mot Tino Sanandajis mycket kloka kritik av invandringen till västvärlden, en debatt som jag kommer få tillfälle att återvända till. Tino har svarat på mitt inlägg och han lyfter in en rad intressanta frågor in i debatten.
Several economists reckon that the brain-drain hypothesis fails to account for the effects of remittances, for the beneficial effects of returning migrants, and for the possibility that being able to migrate to greener pastures induces people to get more education. Some argue that once these factors are taken into account, an exodus of highly skilled people could turn out to be a net benefit to the countries they leave. Recent studies of migration from countries as far apart as Ghana, Fiji, India and Romania have found support for this “brain gain” idea.Migration förändras. Tidigare migrantrörelser var i regel enkelspåriga. Man emigrerade för all framtid och hade få eller inga kontakter med hemlandet. Tänk bara på svenskarna som emigrerade till USA. Många återvända men det var främst på grund av att de inte kunde förbättra sin levnadsstandard.
Idag kan vi se att migrationen har större möjligheter att bli cirkulär, dvs att människor flyttar runt men inte har något emot att återvända till sitt hemland. Möjligheterna att ha kontakt med hemlandet är betydligt större både genom internet men även genom billiga flygresor. Detta gör att vår samtids migration skiljer sig åt på ett väsentligt sätt från tidigare migrationsrörelser.
Därutöver får man inte glömma att välståndsökningen i världen gör att man inte lämnar sitt hemland för evigt. Chansen är stor att man känner för att återvända hem i takt med att levnadsstandarden går upp. Vi ska alltså inte slå oss för bröstet alltför mycket och tro att alla vill komma till Europa för att stanna, många kommer åka tillbaka.
Människors rörlighet har globala ekonomiska fördelar, det är framförallt en central del i välståndsökningen för många tidigare fattiga länder. Tillbakaskickade pengar, idéer som sprids och kunskap som förs tillbaka till hemlandet spelar en stor roll i utvecklingen av många länder.
Det var delvis detta som var min invändning mot Tino Sanandajis mycket kloka kritik av invandringen till västvärlden, en debatt som jag kommer få tillfälle att återvända till. Tino har svarat på mitt inlägg och han lyfter in en rad intressanta frågor in i debatten.